5 protokolfejl, der gør en D/s-dynamik sværere, end den behøver at være

1. Du har skrevet din protokol som en liste over ting, man ikke må gøre

Du må ikke sidde, før du får lov. Du må ikke tale, medmindre du bliver talt til. Du må ikke tage din halskæde af. Teknisk set er det regler. Men psykologisk set er de ufuldstændige. Et forbud kan ikke udføres. Du kan kun bryde det.

Der findes ikke et egentligt øjeblik, hvor du ikke sidder. Der er ingen gestus, der skal gøres, ingen handling, der skal fuldføres, intet, der skal overdrages eller bevidst udføres. Den underkastede forsøger blot at undgå at overskride en usynlig linje. Det skaber en mærkelig dynamik: Protokollen giver dem et stort antal muligheder for at gøre noget forkert, men meget få muligheder for aktivt at lykkes.

Prøv at vende restriktionen til en iagttagelig handling:

• Du må ikke sidde uden tilladelse → Spørg, før du sætter dig
• Du må ikke tale, medmindre du bliver talt til → Vent på at blive talt til
• Du må ikke tage din halskæde af → Spørg, før du tager den af
• Du må ikke holde dine hænder for dig selv  → Tilbyd dine hænder, når du bliver bedt om det.

Nu ved den underkastede, hvad han/hun skal gøre, den dominante ved, hvad han/hun skal holde øje med, og lydighed bliver til noget synligt og bevidst.

En nyttig protokol skal give en måde at lykkes på—ikke blot en liste over måder at fejle på.

2. Ingen har besluttet, hvem der holder øje

En regel kan være helt tydelig og alligevel fejle, fordi ingen ved, hvad der sker, når den er blevet fulgt. Forestil dig, at protokollen siger: “Send en besked, når du kommer hjem.” Okay. Men hvem har ansvaret for at bemærke den? Hvad hvis den dominante er optaget? Hvad hvis den underkastede glemmer det? Forventes beskeden med det samme eller inden et bestemt tidspunkt? Skal den dominante svare? Hvad sker der, hvis der ikke kommer nogen besked?

Det er her, protokoller lydløst bliver til administrativt arbejde. Hver regel har brug for en rapporteringsstruktur, der opbygges i det øjeblik, den skabes: Hvem holder øje? Hvordan ved de det? Hvornår ved de det?

Ideelt set bør rapportering ikke være en ekstra opgave, der er koblet på protokollen. Det bør være dens sidste trin. En god protokol kræver ikke, at nogen konstant tjekker. Den skaber et system, hvor tjekket er indbygget.

3. Du har designet den til din bedste dag

En protokol kan se genial ud, når alle er udhvilede, glade, ophidsede, organiserede og absolut intet andet har at se sig om for. Det er ikke her, du skal teste den. Test den på den syge tirsdag, i ugen med deadline, morgenen efter en forfærdelig nats søvn, dagen hvor en af jer er stille rasende over noget helt urelateret, eller i den weekend, hvor I besøger familien. For det er her, du finder ud af, om din protokol rent faktisk er bæredygtig.

Spørg: Hvilken version af denne protokol kan vi stadig realistisk gennemføre på den værste normale dag?

Det er din grundlinje. Alt udover den kan være valgfrit, fleksibelt eller supplerende. For eksempel kan et dagligt ritual normalt indebære en lang skriftlig indtjekning. Men hvis det realistiske minimum er en besked på tre ord, der bekræfter, at alt er i orden, så indbyg det i selve protokollen. På gode dage kan I altid gøre mere.

4. Kun en af jer har noget at fejle i

BDSM er bevidst asymmetrisk: den underkastede har normalt mere eksplicitte regler, ansvarsområder eller forventninger. Men det betyder ikke, at den dominante ikke skal have nogen.

I mange dynamikker er den underkastedes forpligtelser nøje dokumenteret, mens den dominantes ansvarsområder eksisterer som vage løfter: vær opmærksom; pas på mig; vid, hvad jeg har brug for.

Problemet er, at vage forpligtelser næsten er umulige at udfordre. Hvis den dominante bryder en klart formuleret protokol, kan den underkastede pege på reglen og sige: “Den blev ikke fulgt.” Uden den regel er han/hun tilbage med at sige: “Der er noget ved det her, som ikke føles rigtigt.”

Giv den dominante fire eller fem forpligtelser, der er specifikke nok til, at I kan genkende, hvornår de bliver opfyldt, og hvornår de ikke bliver.

For eksempel:

• Giv besked i god tid, når en fast protokol ikke kan følges.
• Hold en ugentlig dynamik-indtjekning.
• Følg den aftalte efterbehandling efter specifikke typer af scener.
• Skift aldrig en fast regel midt i en konflikt.
• Respekter et sikkerord eller en aftalt grænse uden forhandling.

5. Der er ingen procedure for at ændre noget

Her er en overraskende almindelig fælde: et par skaber en protokol, som om de skrev en permanent lov. Så holder noget op med at virke. Måske er reglen for krævende. Måske har omstændighederne ændret sig. Måske er den underkastede vokset fra den. Måske indser den dominante, at den skaber mere friktion end forbindelse.

Men der er ingen aftalt proces for at ændre den. Så hver justering begynder at føles følelsesmæssigt tung.

En protokol bør have en ændringsklausul fra starten. Beslut, hvornår I vil gennemgå den. Beslut, hvordan ændringer foreslås. Beslut, om regler kan sættes på pause, pensioneres, strammes eller erstattes.

Selv noget så enkelt som kan fuldstændig ændre psykologien. For eksempel: “Vi gennemgår vores protokoller hver tredje måned, og begge parter kan anmode om en tidligere gennemgang, hvis omstændighederne ændrer sig.”

Vigtigst af alt: rammes gennemgangen ind som vedligeholdelse—ikke krisehåndtering.

Du reparerer ikke noget, fordi det er gået i stykker. Du vedligeholder det, fordi du forventer, at det bliver ved med at virke.

Din dynamik fortjener den samme tilgang.